Comentarios Supremo

Como nuestro querido lector Supremo ha borrado sus comentarios, voy a postearlos para mantener la referencia del posteo anterior y que nuestros lectores puedan entender todo el contenido.

Comentario 1: Supremo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "La colaboración de un experto": 

Me calienta que Mabel haya querido manifestarse adoptando el apellido Barrientos, y que se haga pasar como sobrina de un correcto usuario de Facebook. Me gusta que hayan borrado las bobadas que seguramente dijo. Y por supuesto que también me calienta que tomando como base alguna información cierta, se levante aquí toda una maraña de patrañas sin sentido, desprovistas en absoluto de cualquier sustento veraz. Así van las cosas, pudriéndose todo, cada día más. 

Comentario 2: Supremo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "La colaboración de un experto": 

Se informa y se prueba que la máxima jerarquía de Nuevoforelax se encuentra en el nucleo familiar de cierta masajista - trabajadora sexual. Hasta aquí vamos bien. Pero partiendo de esta base, se expresa una sarta de acusaciones claramente difamatorias, que sólo se apoyan en la propia suposición del autor del mensaje. Nada es rescatable, de todas esas mentiras y sospechas, que no hacen más que enturbiar aún más las aguas, y cuyo raconto no voy a formular, porque me dan asco. Me remito in totum a lo publicado. 

Comentario 3: Supremo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "La colaboración de un experto": 

Mabel Barrientos es el legendario Sentador, y el titular de este blogspot es el también legendario Locotrof. Ahora, por qué éste borró el men de aquél, es una incógnita irresoluble. Aunque cabe presumir que Sentador vino a este sitio empleando el lanzallamas a full, y que Locotrof arrugó, no animándose a permitir que permaneciera el incendio del pandense. Quizás pensó que las llamas lo iban a quemar también a él. 

A esos comentarios hacen referencia el posteo anterior, hubo una nueva intervención de nuestro amigo Supremo/Baggy. No voy a responder por el momento ya que refiere a palabras que fueron expuestas en este sitio pero escritas por un colaborador, a quién le voy  a dar el derecho a réplica si lo desea.

Aquí el cuarto comentario de nuestro fiel lector.

Comentario 4: Supremo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "Respuesta a Supremo y otras yerbas": 

Sr. Juan, no me atribuya generalizaciones que no hice.
Yo no dije que todo lo dicho fueran patrañas, sino que lo eran lo que se expresó a partir de una verdad.
En tal sentido, dije que se demostró plenamente lo que se afirmó sobre la identidad de los capos del Novoforo.
Es decir, que se expuso este acierto, pero a partir de ahí se entró a tirar mierda, incurriéndose en las patrañas en cuestión.
Para mencionar un solo ejemplo entre muchos, cito textualmente el primero de estos exabruptos:
" The Man es Mariosalieri ,a su vez es pareja de Irina la prostituta a la cual se le hace publicidad en el foro y tambien es muy amigo de Pierre la otra persona que es publicitada en el foro , la cual le enseño el tema de los masajes a Irina y ahora hay que pagarle los favores".
Véase lo que está implícito en lo transcripto, donde con un lenguaje coloquial, como si estuviera revelándose un secreto,y partiéndose de la verdad ya acreditada sobre la identidad de The Man,se está elípticamente diciendo que éste no es un sujeto imparcial y desinteresado, sino que usa el Foro para favorecer la actividad comercial de su pareja y para pagar los favores de Pierre.
Estas afirmaciones podrían ser veraces, pero por más que se lea y relea todo lo escrito hasta el momento, no se encontrarán elementos probatorios que las confirmen, sino que sólo reposan en el campo meramente presuncional,lo cual obviamente no les confiere la categoría de hechos probados.
Pues bien, podríamos decir, todo esto es un chusmerío más, de los que estamos acostumbrados.
Pero no es así.
Analizando la especie a través de los principios de la sana crítica, se concluye fácilmente que hubo una intención malévola.
Porque aprovechándose la exposición de hechos probados, se introduce la mención de situaciones no demostradas, de manera que éstas quedaran amparadas bajo el el manto -obviamente prestigioso- de la veracidad de aquéllos.
Hubo pues la intención de confundir al lector, para que creyese que son verídicos los juicios difamatorios, que alevosamente se adicionaron al acierto de la verdad inicial.
Qué asco.